domingo, 28 de julio de 2013
domingo, 21 de julio de 2013
Gobernar es generar negocios
Para algunos
Gobernar es la capacidad de
transformar la realidad en el sentido deseado,
La definición no es mala,
aunque sí incompleta para un sistema democrático, ya que el sentido deseado,
debe ser el de la mayoría que con su voto posibilitó el Gobierno.
En el caso de la Ciudad De Buenos Aires
yo diría que la definición que mas se ajusta es:
Gobernar es la capacidad de
transformar la realidad generando negocios para sí o grupos afines.
De que otra manera puede interpretarse
la siguiente noticia publicada en Noticias Urbanas?
Road show para todos
Por Horacio Ríos
Por Redacción Noticias Urbanas / 19 de julio
2013
¿Y qué es un road show? Un engendro marketinero
que el GCBA tiene previsto para promocionar el nuevo barrio parque Donado
Holmberg. Para eso dispuso 1.807.000 pesos. ¿De dónde salió la plata?
Allí leemos:…………………..
En una palabra, la Acumar tiene el deber de
mitigar los efectos ambientales impulsando acciones de manera coordinada,
limpiar el Riachuelo y recomponer su agua, el suelo y el aire.
La financiación de la Autoridad está a cargo
del Estado nacional, que aporta el 50 por ciento, y ambas jurisdicciones
locales, que se supone que contribuyen con el 25 por ciento del presupuesto
cada uno. De todos modos, la Ciudad se convirtió en un socio parasitario del
organismo, ya que constantemente anula las partidas destinadas a contribuir
a la tarea mediante la constante reasignación del dinero a otras funciones.
Para muestra basta un botón. El 10 de
abril último fue promulgada la
Resolución N ° 96/2013 y el 14 de junio se dictó la Resolución N °
161/2013. Por medio de ambas medidas, el Ministerio de Desarrollo Urbano
transfirió para otras áreas los fondos de partidas adjudicadas a Acumar. Los
programas a los que se les quitó el dinero son el de Ejecución y Rehabilitación
de Obras Complementarias y el Programa del Nuevo Distrito Gubernamental,
respectivamente.
No
casualmente, ambas obras se deben desarrollar en la zona sur de la Ciudad , donde está el
déficit más grande de infraestructura que tiene Buenos Aires. Lo peor es
que los recursos económicos se trasladan al norte, donde habitan los ciudadanos
con mayor poder adquisitivo, el “público cautivo” de Mauricio Macri. La medida
suena entonces, como mínimo, antipática…………
En la Resolución 96 se
dispone la transferencia de 616.250 pesos, que serán destinados a un road show
(?) para promocionar “las obras a realizarse en el Barrio Parque Donado
Holmberg, consistente en el montaje de un centro de exposición del proyecto y
tareas de difusión con colocación de banderolas exteriores y película
explicativa” (?)…………
La 161
Esta medida del Ministerio de Desarrollo
Urbano es parecida a la anterior. Solamente difiere en el monto, esta vez son
2.532.550 pesos que se le quitan a Acumar y entre los considerandos se aclara
que “la modificación de créditos de que se trata resulta necesaria para el road
show y publicidad de diferentes obras a cargo de esta jurisdicción”.
Esta partida estaba destinada
originariamente a obras complementarias del Nuevo Distrito Gubernamental, que
se erigiría en la zona de Barracas, con lo que el sur vuelve a perder. En
síntesis, el dinero quitado a los dos programas de la Acumar por medio de las
resoluciones 96/13 y 161/13, 1.807.000 fue destinado al road show del barrio
parque Donado Holmberg.
……………………………………
“El mayor déficit de
infraestructura está en la zona sur de la Ciudad y es ahí precisamente de donde transfieren
el dinero. Parece una metáfora, ¿no? Y esto ocurre aun cuando existe un fallo
de la Corte Suprema
de Justicia que obliga al Gobierno a reubicar a la gente que vive en el camino
de sirga que se sitúa a la vera del Riachuelo.”
En
síntesis, el Gobierno de la
Ciudad transfiere partidas previstas en el Presupuesto para
realizar obras en la Cuenca
Matanza-Riachuelo
Quien
cree usted, lector, que se beneficiará con estas obras?, el Gobierno de la Ciudad , sus habitantes o
empresas privadas?
Artículo completo aquí.
martes, 2 de julio de 2013
Al PRO no le alcanza el dinero
A 6 meses de comenzado el ejercicio 2013 el PRO logró aprobar un aumento del Presupuesto anual de $ 7.900 millones.
Lo logró con votos propios mas el de Patricia Bullrich, Alejandro Amor (Sutecba) y Mateo Romeo (Suterh).
De esos 7.900 millones, 5.598 provienen del incremento de la recaudación por encima de la previsión presupuestaria, ( o subestiman la recaudación, o la economía en la Ciudad funciona muy bien, o las 2 cosas juntas), se suman también en materia de recursos no tributarios el ingreso de $ 414 millones adicionales a los previstos en el cálculo presupuestario original y $ 1.125 millones provenientes de la Disminución de otros Activos Financieros.
Según la legisladora Sanchez Andía parte de los fondos viene del dinero de deudas que la gestión PRO tomó y luego no usó. Contra lo que habían prometido, los macristas no devolvieron todos los fondos a las áreas sociales específicas que habían recortado este año.
“Con la excusa de un magro aumento a los estatales porteños, Mauricio Macri subsidia con fondos públicos a las empresas del subte, la basura y la educación privada. A Metrovías le da 429 millones sin tener una auditoría de los costos reales y encima, como el plazo legal para hacerla venció ayer, la posterga para después de la elección de octubre”, consideró el legislador Bodart.
Sánchez Andía indica que el 44,9 por ciento del presupuesto va a los salarios, incluidos recursos para la educación privada. “Al PRO le gusta usar la recomposición a los trabajadores como una moneda de cambio para decir que si nos oponemos a esto, le negamos el salario de los trabajadores. Chantajean a la oposición”, indicó la legisladora.
Lo logró con votos propios mas el de Patricia Bullrich, Alejandro Amor (Sutecba) y Mateo Romeo (Suterh).
De esos 7.900 millones, 5.598 provienen del incremento de la recaudación por encima de la previsión presupuestaria, ( o subestiman la recaudación, o la economía en la Ciudad funciona muy bien, o las 2 cosas juntas), se suman también en materia de recursos no tributarios el ingreso de $ 414 millones adicionales a los previstos en el cálculo presupuestario original y $ 1.125 millones provenientes de la Disminución de otros Activos Financieros.
Según la legisladora Sanchez Andía parte de los fondos viene del dinero de deudas que la gestión PRO tomó y luego no usó. Contra lo que habían prometido, los macristas no devolvieron todos los fondos a las áreas sociales específicas que habían recortado este año.
“Con la excusa de un magro aumento a los estatales porteños, Mauricio Macri subsidia con fondos públicos a las empresas del subte, la basura y la educación privada. A Metrovías le da 429 millones sin tener una auditoría de los costos reales y encima, como el plazo legal para hacerla venció ayer, la posterga para después de la elección de octubre”, consideró el legislador Bodart.
Sánchez Andía indica que el 44,9 por ciento del presupuesto va a los salarios, incluidos recursos para la educación privada. “Al PRO le gusta usar la recomposición a los trabajadores como una moneda de cambio para decir que si nos oponemos a esto, le negamos el salario de los trabajadores. Chantajean a la oposición”, indicó la legisladora.
La distribución del resto del dinero tiene su pico en el Ministerio de Espacio Público (ahí va el 38 por ciento de los fondos, principalmente a la basura), seguido por la Jefatura de Gabinete (21,5 por ciento).
En cambio, Salud recibe el 9,4 por ciento; Educación, el 4,3 por ciento; y Cultura, el 1,2 por ciento. “Más de la mitad de los siete mil millones es un dinero que va para las empresas, para los contratos millonarios de la basura y de Metrovías, y va cada vez menos para la inversión y para garantizar las prioridades de la gente”, sostuvo Sánchez Andía, quien destacó que los legisladores no contaron con un detalle de las obras a las que se le redeterminaron los precios ni tampoco de las nuevas inversiones que iba a hacer el gobierno de Macri.
Lo que se percibe como habitante de la Ciudad es que la gestión PRO sigue orientada a "sus negocios", mucha obra superflua, muy poca inversión en infraestructura y mucho gasto en publicidad.
Para el año que viene ya votaron hasta un 40% de aumento an ABL, veremos que opinan los ciudadanos en octubre.
martes, 14 de mayo de 2013
Inundaciones Saavedra y Nuñez, Capital
El 2 de abril de 2013 se produjeron inundaciones en los barrios de Saavedra y Nuñez de la Capital Federal, como no se veían desde el 31 de mayo de 1985 y produjeron además varias muertes.
Fue hace apenas poco mas de un mes y ya todo ha vuelto a la "normalidad", el Gobierno de la Ciudad ha dejado de dar explicaciones a los medios y éstos ya no le preguntan por el tema.
Los que no han regresado a la "normalidad", son los que sufrieron las inundaciones, ya que nadie informa sobre que trabajos se están haciendo para evitar que se repita el desastre, y viven con la incertidumbre acerca de cuando serán las próximas lluvias intensas que los vuelvan a inundar.
Circulan proyectos acerca del Barrio Mitre que lo encierran dentro de taludes de 1,50 mts de altura.
Esta otra muestra la desembocadura del Medrano.
En ella se aprecia que el agua del Rio de la Plata ingresa al Medrano, en vez de ser a la inversa.
Podemos llegar a discutir muchas iniciativas y proyectos, pero si no contamos con lo elemental, que es que las aguas del arroyo Medrano lleguen al Rio de la Plata, no existe base para ningún intercambio de ideas, ya que desconocemos el comportamiento del entubamiento en condiciones normales.
Si el arroyo desagua normalmente y se siguen produciendo inundaciones, entonces habrá que estudiar el comportamiento del mismo con distintas intensidades de lluvia, sacar conclusiones y proponer soluciones.
Mientras tanto, si no se le hace el mantenimiento necesario, cualquier propuesta que se haga no tiene base de discusión. Por mas que se hagan 14 canales aliviadores si luego se los mantiene tapados las inundaciones van a seguir.
Para recordar de que estamos hablando va foto de "los rápidos" de Plaza y Ruiz Huidobro.
Fue hace apenas poco mas de un mes y ya todo ha vuelto a la "normalidad", el Gobierno de la Ciudad ha dejado de dar explicaciones a los medios y éstos ya no le preguntan por el tema.
Los que no han regresado a la "normalidad", son los que sufrieron las inundaciones, ya que nadie informa sobre que trabajos se están haciendo para evitar que se repita el desastre, y viven con la incertidumbre acerca de cuando serán las próximas lluvias intensas que los vuelvan a inundar.
Circulan proyectos acerca del Barrio Mitre que lo encierran dentro de taludes de 1,50 mts de altura.
Otros proyectos mas elaborados y de apariencia mas bonitos y que sirven para discutir y analizar a mediano plazo cual es la mejor solución para las inundaciones del Medrano.
La urgencia hoy es que alguien se haga cargo de la realidad presente, y limpien y destapen el Medrano en las cercanías de la desembocadura y el dragado del río en la misma, ya que en las condiciones actuales el desague de las aguas está obstruído.
La siguiente foto, tomada en el mes de abril de 2013, muestra el estado del entubamiento del Medrano a aproximadamente 400 mts. de la calle Arcos hacia el río, esto es a unos 1600 mts. de la desembocadura, agua estancada de mas de 1 mt. de altura.
Esta otra muestra la desembocadura del Medrano.
En ella se aprecia que el agua del Rio de la Plata ingresa al Medrano, en vez de ser a la inversa.
Podemos llegar a discutir muchas iniciativas y proyectos, pero si no contamos con lo elemental, que es que las aguas del arroyo Medrano lleguen al Rio de la Plata, no existe base para ningún intercambio de ideas, ya que desconocemos el comportamiento del entubamiento en condiciones normales.
Si el arroyo desagua normalmente y se siguen produciendo inundaciones, entonces habrá que estudiar el comportamiento del mismo con distintas intensidades de lluvia, sacar conclusiones y proponer soluciones.
Mientras tanto, si no se le hace el mantenimiento necesario, cualquier propuesta que se haga no tiene base de discusión. Por mas que se hagan 14 canales aliviadores si luego se los mantiene tapados las inundaciones van a seguir.
Para recordar de que estamos hablando va foto de "los rápidos" de Plaza y Ruiz Huidobro.
miércoles, 1 de mayo de 2013
El Ministerio y "nuestra policía"
A partir de los hechos sucedidos en el Hospital Borda, vamos a analizar cuanto le cuesta al habitante de Buenos Aires, el Ministerio de Seguridad y su policía, la metropolitana.
Los datos de inflación han sido tomados de aquí, como se puede ver con mayor desarrollo en este post.
Como puede apreciarse en el gráfico siguiente, el Ministerio de Seguridad de la Ciudad de Buenos Aires, a cargo del Sr. Montenegro, ejecutó presupuestos que al 2012 superaron a la inflación en un 33 %, totalizando al 2012 casi 1.770 millones de pesos.
Los números son los siguientes:
2008 2009 2010 2011 2012
642.880.301 688.109.334 835.492.487 1.552.452.191 1.768.790.868
La Policía Metropolitana aparece en los Presupuestos a partir del 2009, depende del Ministerio de Seguridad y ejecutó los siguientes presupuestos:
2009 2010 2011 2012
79.879.479 164.814.093 495.284.139 989.094.331
Si tenemos en cuenta que presta sus servicios en 3 comunas, las comunas 12, 15 y 4, y que cada Comuna tiene aproximadamente 200.000 habitantes, está prestando sus servicios a 600.000 habitantes mas o menos.
En síntesis, la seguridad de parte de la Metropolitana, que tienen los vecinos de esos barrios, le cuesta a la Ciudad
$ 989.094.331 / 600.000 = $ 1648 por habitante
La relación Costo / Beneficio es un poco alta, pero hay que tener en cuenta que por el mismo precio golpean, "gasean" y tiran balas de goma a vecinos de otros barrios.
domingo, 28 de abril de 2013
Nos seguiremos inundando?
El Ministerio de Desarrollo Urbano cuyo titular es el Sr. Daniel Gustavo Chain, tiene en su estructura organizativa una Sub Secretaría de Proyectos de Urbanismo, Arquitectura e Infraestructura a cargo del Sr. Jorge Osvaldo Sábato, del cual depende a su vez la Dirección General de Obras de Ingeniería, cuyo titular es el Sr. Eduardo Samuel Cohen.
Esta última Dirección General tiene entre otras funciones las siguientes:
Luego de las grandes inundaciones del 2 de abril en la Ciudad de Buenos Aires, hubo diversas críticas a la gestión de la Ciudad, entre ellas la sub ejecución de los presupuestos, en lo relativo a obras.
Para tener claro de que se estaba hablando, fuimos a ver la información relacionada con los presupuestos de la Ciudad, y encontramos la siguiente información presupuestaria para los años 2008/2012, del Ministerio de Desarrollo Urbano:
2008 2009 2010 2011 2012
En el gráfico se aprecia que el Ministerio subejecutó en un 22% en 2011 (423 millones aprox.) y en un 35% en 2012 (586 millones aprox.)
Los números de la Subsecretaría son los siguientes:
2008 2009 2010 2011 2012
Como se ve el Subsecretario hizo bien sus deberes en relación con la ejecución de su presupuesto.
Ahora los números de la Dirección General de Obras de Ingeniería:
2008 2009 2010 2011 2012
Esta última Dirección General tiene entre otras funciones las siguientes:
"Diseñar, planificar y
gestionar el Plan Maestro de Ordenamiento Hidráulico.
Intervenir para promover el
mejoramiento y control del sistema hidráulico, de la infraestructura urbana, y de
la red vial.
Elaborar estudios,
investigar y realizar el monitoreo del sistema hidráulico, de la
infraestructura urbana, y de
la red vial de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Planificar y presupuestar la
ejecución de las obras viales e hidráulicas de competencia de la Subsecretaría."
Luego de las grandes inundaciones del 2 de abril en la Ciudad de Buenos Aires, hubo diversas críticas a la gestión de la Ciudad, entre ellas la sub ejecución de los presupuestos, en lo relativo a obras.
Para tener claro de que se estaba hablando, fuimos a ver la información relacionada con los presupuestos de la Ciudad, y encontramos la siguiente información presupuestaria para los años 2008/2012, del Ministerio de Desarrollo Urbano:
2008 2009 2010 2011 2012
Autorizado 875.380.904 905.852.341 1.281.800.201 1.905.398.908 1.698.669.758
Ejecutado 791.033.167 635.759.992 1.238.110.341 1.482.258.649 1.109.879.907
En el gráfico se aprecia que el Ministerio subejecutó en un 22% en 2011 (423 millones aprox.) y en un 35% en 2012 (586 millones aprox.)
Los números de la Subsecretaría son los siguientes:
2008 2009 2010 2011 2012
Autorizado 111.056 848.346 1.235.364 3.087.449 3.704.798
Ejecutado 33.734 734.923 1.153.890 2.416.724 3.467.301
Como se ve el Subsecretario hizo bien sus deberes en relación con la ejecución de su presupuesto.
Ahora los números de la Dirección General de Obras de Ingeniería:
2008 2009 2010 2011 2012
Autorizado 269.030.223 320.039.342 407.650.353 22.369.521 157.391.800
Ejecutado 249.512.642 274.186.206 389.185.021 21.647.387 28.089.509
Aquí se aprecian varias cuestiones importantes,
Aquí se aprecian varias cuestiones importantes,
- en el 2012 la Dirección General sub ejecutó su muy menguado presupuesto en un 83%
- del 2010 al 2011 dicha Dirección fue fuertemente desfinanciada, pasó de un presupuesto de 407 millones a otro de 22 millones.
- en 2012 pasó a un presupuesto de 157 millones y ejecutó 28.
- en el mismo período el Ministerio del cual depende aumentó su presupuesto en mas de 600 millones para el 2011 y en mas de 400 para el 2012.
- El Ministerio de Desarrollo Urbano en ese período tuvo prioridades que no fueron obras de infraestructura.
La información aquí.
sábado, 27 de abril de 2013
miércoles, 24 de abril de 2013
Por qué aumentan los impuestos y los peajes en la Ciudad.
Analizando la información
disponible en la página del Gobierno de la Ciudad , desde 2005 al 2012, intentamos hacer un
análisis de cómo ha propuesto gastar sus recursos el Gobierno de la Ciudad , y decimos “como ha
propuesto” porque el análisis lo realizamos sobre las propuestas de Presupuesto. Tiempo
mediante veremos lo ejecutado, cómo lo gastó.
Durante el año 2005 gobernó
Anibal Ibarra hasta su suspensión en noviembre.
En los años 2006 y casi todo
el 2007 gobernó Jorge Telerman hasta el 9/12/2007, cuando asumió Mauricio Macri
quien gobierna hasta la fecha.
(click sobre el gráfico para agrandar)
Los datos de inflación hasta
el 2010 los sacamos de aquí,
donde escriben Laura D´Amato | UBA, Juan Carlos
Hallak | UDESA, Eduardo Levy
Yeyati | UTDT, Daniel Heymann | UBA – UDESA, Sebastián Katz | UBA-UDESA, Guillermo
Rozenwurcel | UNSAM-UBA, Fernando Navajas | UNLP-UBA, gente no sospechada
de ser K.
Para 2011 y 2012 tomamos
como valores 22,7% y 23% respectivamente.
Eso nos da los siguientes
valores para el Presupuesto de la
Ciudad , tomando como base el año 2005, si hubiese crecido con la inflación en un caso y el crecimiento real en el otro.
| Años | Inflación | Presupuesto Real |
|
| 2.005 | 6.830.684.312 | 6.830.684.312 | |
| 2.006 | 7.486.430.006 | 9.907.732.873 | 45,05% |
| 2.007 | 8.302.450.877 | 10.923.381.676 | 10,25% |
| 2.008 | 9.323.652.334 | 14.241.772.454 | 30,38% |
| 2.009 | 11.160.411.844 | 16.755.745.427 | 17,65% |
| 2.010 | 12.756.350.738 | 18.039.387.874 | 7,66% |
| 2.011 | 15.652.042.356 | 26.499.146.432 | 46,90% |
| 2.012 | 19.252.012.097 | 32.905.436.924 | 24,18% |
| % Total | 281,85 | 481,72 |
En el período de Telerman el Presupuesto de la Ciudad se expandió en 2.600 millones aproximadamente sobre la inflación, esto puede tener que ver con las intenciones de Telerman de convertirse en Jefe de Gobierno, con lo que agrandó la estructura del Gobierno y ubicó allí a sectores políticos con los que luego construyó su propuesta política electoral.
Sobre esa base, luego Macri en el período 2008-2012 expandió el Presupuesto en 13.000 millones por sobre la inflación, aumentando groseramente los peajes y el ABL, agrandando nuevamente la estructura del Gobierno, creando Ministerios y Agencias que muy poco han aportado a la gestión de la Ciudad, como podemos ver en los últimos tiempos.
viernes, 19 de abril de 2013
Un Estado activo equilibra la balanza
A comienzos de este año, Pimpi Colombo, Subsecretaria de Defensa del Consumidor, denunció en los medios masivos de comunicación, el comportamiento de ADECUA (Asociación de Defensa de los Consumidores y Usuarios de la Argentina), cuyo titular es Sandra González y seis bancos involucrados en una posible estafa a 1.700.000 consumidores, clientes de dichos bancos.
Dicha denuncia se vio reforzada días mas tarde por un discurso de la Presidente, Cristina Fernandez.
En la fecha, el juez que había homologado el acuerdo, actuó de oficio y modificó la realidad denunciada. La noticia en Pagina 12.
El Banco Privado
deberá devolver dinero
Dicha denuncia se vio reforzada días mas tarde por un discurso de la Presidente, Cristina Fernandez.
En la fecha, el juez que había homologado el acuerdo, actuó de oficio y modificó la realidad denunciada. La noticia en Pagina 12.
ECONOMIA › LA JUSTICIA ORDENO
MODIFICAR LAS PAUTAS DE REINTEGRO FIJADAS EN UN ACUERDO CON ADECUA
El Banco Privado
deberá devolver dinero
Un fallo de primera instancia establece que el Banco Privado de
Inversiones deberá pagarles a casi 135 mil usuarios el dinero que les cobró de
más a través de seguros de vida fijados en distintos créditos.
El Banco Privado de Inversiones
deberá reintegrar a sus clientes el dinero que les cobró de más durante tres
años a través del seguro de vida que incluye en distintos créditos. La suma
total rondaría los 65 millones de pesos. Así lo determinó un fallo de primera
instancia del juez en lo comercial Jorge Sicoli. La sentencia, dictada tras una
intervención de oficio del magistrado, fue en respuesta a la investigación de la Subsecretaría de
Defensa del Consumidor sobre los acuerdos entre la asociación de consumidores
Adecua y seis bancos y financieras. El juez había sido quien homologó el
convenio entre esa entidad y el Banco Privado de Inversiones –luego comprado
por el Banco Macro–, pero al tomar conocimiento de que sólo 27 personas sobre
unas 135 mil afectadas habían logrado recuperar lo suyo, ordenó modificar el
mecanismo de liquidación del dinero a los usuarios. De todos modos, esto
ocurrirá recién cuando la medida quede firme, tras la intervención de la Cámara luego de la
apelación del banco.
La
resolución del juez Sicoli es muy crítica de la actitud del banco y de Adecua,
a quienes acusa de haberle ocultado que el resultado del acuerdo que él homologó
fue “un fracaso”. Página/12 reveló en el verano el contenido de la
investigación de Defensa del Consumidor. Allí se menciona que existió un modus
operandi entre Adecua y seis bancos y financieras para cerrar juicios
millonarios contra esas empresas a cambio de acuerdos donde los acusados se
comprometían a devolver lo percibido de manera indebida. Sin embargo, esos
mismos arreglos fijaron pautas de comunicación a los damnificados tan opacas
que apenas el 0,9 por ciento del total en los seis casos, 15.672 personas,
cumplieron los requisitos exigidos y lograron recuperar su dinero, mientras que
el 99,1 por ciento, 1.736.499 clientes, jamás se enteraron de la existencia de
los arreglos y no obtuvieron nada. Los bancos se ahorraron unos 367 millones de
pesos y los abogados de Adecua embolsaron 15,6 millones en honorarios, pagados
por las entidades financieras.
El
Banco Privado de Inversiones fue uno de los que firmó un acuerdo con Adecua
para cancelar el juicio que la asociación de usuarios le había entablado por
cobrar de más el seguro de vida incluido en distintos préstamos. En su momento,
el juez Sicoli estuvo de acuerdo con la reparación establecida en el convenio,
pero ahora emitió una resolución para aclarar que la aplicación de lo pactado
fue un fiasco. Como se indicó al comienzo, sobre unos 135 mil damnificados,
sólo fueron a reclamar que le devolvieran dinero 27 personas, las cuales
cobraron un promedio de 483 pesos cada una. Para el banco significaron 13.062
pesos, una cifra “irrisoria” en comparación con los cerca de 65 millones que
debió haber desembolsado para cumplir con todos sus clientes.
El
juez ordena ahora que la devolución sea automática a todos los perjudicados, a
través de un depósito en la cuenta que cada uno de ellos posea en el banco, o un
giro al Banco de depósitos judiciales a nombre de quienes ya no tengan
vinculación con la entidad financiera, el cual deberá ser debidamente
notificado. También establece que se paguen los intereses correspondientes.
Sicoli le exige al banco que le envíe el listado de los pagos dentro de los
cinco días de haberlos efectuado. De todos modos, el magistrado aclara que la
medida se aplicará “una vez que la presente decisión quede firme”. Es decir,
después de que se resuelvan todas las instancias de apelación que le caben al
banco.
Antes
de tomar esta decisión, el juez convocó el mes pasado a los representantes de
Adecua y del Banco Privado de Inversiones. El juez describe en su resolución
que las explicaciones dadas sobre el “fracaso” del acuerdo no fueron satisfactorias.
“En cuanto a Adecua –dice el juez–, no alcanzo a entender aún el desapego
demostrado por esa asociación respecto del resultado de un acuerdo alcanzado
por ella, que involucraba a los consumidores que decía defender, pues
ciertamente debió ser la asociación la denunciante del fracaso de una
instrumentación dada; de lo contrario, la defensa de los derechos que predica
queda sólo en un acto declamatorio sin concreción efectiva”, advierte.
María
Lucila “Pimpi” Colombo, subsecretaria de Defensa del Consumidor, celebró la
resolución del juez. “Estamos muy satisfechos porque nos da la razón en lo que
venimos investigando y actúa para cortar un hecho de fraude a los
consumidores”, indicó a Página/12.
jueves, 18 de abril de 2013
EN TODO ESTAS VOS, en los negocios nosotros
En este contexto, el
gobierno PRO no da respuestas y sigue indiferente adelante con “sus negocios”.
Leemos en Noticias Urbanas
(las negritas son nuestras):
Privatizan el servicio
de bicicletas porteño
Por Redacción Noticias Urbanas / 17 de abril 2013
Las bicicletas de la Ciudad se irán a manos privadas. La concesión
será por 4 años más uno de prórroga. Se invertirá $135 millones para construir
170 nuevas estaciones.
El viernes pasado al
mediodía se abrió el sobre con los licitantes y la adjudicación del “Servicio
de provisión, instalación, gestión y mantenimiento del sistema de Transporte Público de bicicletas”.
Aunque la concesión ya
figuraba como posibilidad en el artículo 27 de la Ley 2586, que creó el servicio
y estipulaba un eventual traspaso a manos privadas por más de cinco años, la
entrega del servicio por cuatro años (más uno de prórroga) –que evita enviar el proyecto a la Legislatura- despertó
suspicacias entre los diputados de la oposición.
Lo que sí es que la
concesión del Sistema de Transporte Público de Bicicletas (STPB) es un hecho.
Por lo que el sistema dejaría de ser gratuito.
Según el legislador
Alejandro Bodart (MST-Proyecto Sur), el ganador de la Licitación Pública
Nacional e Internacional número 2937/12, que recibirá 135 millones de pesos del
gobierno de la Ciudad ,
ostentará el servicio por un tiempo
menor al requerido por la propia ley, lo que evita su discusión parlamentaria.
Aunque los voceros de la Subsecretaría de
Transporte de la CABA
aseguraron que no se trata de una concesión, sino de una licitación, el
legislador indicó que “se trata de una maniobra encubierta”. En ese sentido,
explicó que “deciden usar este formato, en el que entregan el servicio a
privados por menos de cinco años, para poder manejarlo en forma discrecional y
evitar que pase por el Parlamento”.
Treinta días hábiles
después de adjudicado el servicio, la empresa privada ganadora pasará a hacerse
responsable de las estaciones existentes (con su personal y costos derivados).
El total de 135 millones
de pesos será imputado entre 2013 y 2017 y un
diez por ciento (13.500.000), sin embargo, será entregado como adelanto. El
resto llegará en cuotas mensuales.
Por su parte, la empresa
beneficiada solo deberá sostener el sistema en funcionamiento y disponer las primeras automatizaciones
–combinación de enganches automáticos y atención personal- recién a los 120
días de recibido el adelanto.
La primera aparición de obras se vería hacia los 180 días,
cuando deberá incorporar hasta 100 estaciones automáticas –agregar setenta a
las treinta existentes. Para entonces, la empresa habrá cobrado seis meses de
facturación más el anticipo –cuyo descuento se prorratea por los sesenta meses
que dura la concesión- hasta realizar una primera inversión. Es decir que podrá
afrontar sus costos con 25 millones de pesos aportados por el Estado.
A nueve meses de realizada la adjudicación deberá entregar
el total de 200 estaciones –170 nuevas-, y ya habrá recibido más de treinta
millones de pesos. “Esto indica una estrategia privatista en la que el Estado paga para que un privado con
mínima inversión se haga cargo de lo que podría brindarse estatalmente con
eficiencia: un negocio sin plata”, explicó Rafael Gentili, legislador por
Proyecto Sur.
Por otra parte, el pliego abre la posibilidad a que el servicio
deje de ser gratuito para sus usuarios como lo es hasta el momento. La
empresa ganadora deberá cobrar un abono si la autoridad de aplicación –jefatura
de Gabinete- lo decidiera. El servicio estará abierto los 365 días del año. De
lunes a viernes, de 7 a
22, habrá personal de atención.
Por las noches -y los
fines de semana-, funcionarán únicamente las estaciones automáticas. El
eventual abono podrá ser anual, semanal o diario, con un límite de uso de una
hora –con diez minutos de tolerancia-, cuyo exceso se abonará aparte. Las bicis
podrán reutilizarse esperando cinco minutos.
Según el contrato, el
GCBA podrá decidir cobrar una tarifa ante “eventuales cambios del servicio”,
sin especificar cuáles son. El precio sería decidido por la Autoridad de Aplicación
–jefatura de Gabinete-, que podría modificarlo anualmente. En ese sentido,
Gentili aseguró que, por ser una tarifa de un servicio público, su valor y
eventuales aumentos debieran pasar por la Legislatura.
El contrato también
estipulaba la puesta en funcionamiento de un acceso al servicio vía mensajes de
texto por teléfonos celulares, pero una resolución firmada por el jefe de
Gabinete, Horacio Rodríguez Larreta, dejó sin efecto tal ítem porque “no
resultaría un cambio sustancial en el servicio y podría disuadir a posibles
oferentes”.
El contrato de 135 millones podría incrementarse además
hasta un quince por ciento si la empresa así lo requiriera y el Estado lo
considerara pertinente, según lo estipulado en la Ley 2095 en artículo 117. Y si, con el correr de
los meses, muestra incremento de precios y costos, podrá pedir además un readecuamiento de precios estipulado para el
“mantenimiento de la ecuación económico financiera del contrato, mediante el
establecimiento de un valor compensatorio del incremento del costo sufrido por
el proveedor del servicio”. El mismo se compondría en un 38% por variación
en salarios, un diez por ciento en mantenimiento de las estaciones y un 47 por
ciento por las bicicletas, según lo señale el índice de Precios Internos al por
Mayor. Y otro cinco por ciento por el Índice General de Precios.
El STPB cuenta hoy con
treinta estaciones y 68 mil usuarios que realizan el dos por ciento de los
viajes en transporte público en la Ciudad. Desde el GCBA proyectan alcanzar un cinco
por ciento a mediano plazo. La empresa ganadora deberá garantizar un servicio
de 200 estaciones y 3000 bicicletas. En
la actualidad, el sistema tiene 1161 bicicletas –y una orden de compra emitida
la última semana de 1000 unidades a recibir en mayo- por lo que la empresa solo
agregaría cerca de 800 bicicletas. Además, pasarán a la empresa ganadora
los 156 empleados actuales, que significan una inversión de 554.600 pesos
mensuales.
Entre los oferentes
figuran varias empresas, que debieron acreditar un mínimo de un año de
experiencia en al menos una ciudad dentro los últimos diez años. Esto obliga a
la intervención de empresas extranjeras, que podrán participar en una Unidad
Transitoria de Empresas con –a lo sumo- el 49 por ciento del capital
accionario. La ganadora recibirá todo lo que pertenece al STPB y deberá
devolverlo –junto a las estaciones y bicicletas provistas por ella- al
finalizar la concesión.
Entre las que han
consultado para presentar una oferta figuran: Serttel, empresa brasilera que
maneja el sistema de Copacabana, en Río de Janeiro; SOGESIC, que provee
trabajos de tendido eléctrico a UGOFE, y servicio ferroviario y de subtes, con
clientes como ENARSA, la provincia de Mendoza, el Grupo Roggio y Metrovías; la
española INDRA, especialista en consultoría y tecnología que realiza los
escrutinios electorales en la
Argentina hace años y trabajó en la implementación de la SUBE ; Candoit y Mantelectric.
Uno de los puntos
pendientes de resolución pero no menor, será el del “esponsoreo” con el que
contará el sistema. En la concesión se estipula que la empresa deberá adecuar
las bicicletas, estaciones y uniformes a la incorporación publicitaria de un
esponsor. Si bien se añade que la contratación del mismo correrá por cuenta del
GCBA, no se estipula quién cobrará el canon. Hay un antecedente interesante en
los sistemas públicos de bicicletas a nivel mundial: en su mayoría, los
beneficios de las empresas no salen de los abonos y tarifas, sino de la
publicidad. El caso de Serttel, en Brasil, es ejemplar: sus mayores ingresos
son de la publicidad, además de los abonos, y solo el 11 por ciento de lo
recibido en concepto de sponsor lo traslada al estado.
Por último, el
legislador Gentili cuestionó la orientación del proyecto, porque “en el plano
anexado con la red de ciclovías y las densidades poblacionales vuelve a generar
prioridad de servicios en las zonas norte y sudeste de la Ciudad ”, relegando a la zona
sur.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)