viernes, 30 de noviembre de 2012

Un Cuento Bloguero

Reproduzco un cuento publicado en el blog Best Seller que me pareció muy interesante.

2020
Fue en el año 2020 que la mayoría de la gente comenzó a “entender” realmente lo que es el dinero. En ese momento, muchos se preguntaron cómo no se habían dado cuenta antes.
La mayoría coincide en que el cambio comenzó con el colapso final de la zona euro en el 2018, un evento que se veía venir desde hace tiempo. 
La sorpresa fue que la ruptura con la Unión Europea  arrancó en Italia, y no en Grecia como todos esperaban. Resultó ser la sangre caliente italiana la que primero se hartó de un ajuste tras otro, situación que obviamente en algún momento se iba a tornar insostenible. 
Ante estas circunstancias, el 12 de septiembre de 2018 el presidente (del Partido Republicano Italiano) renunció a su cargo, y en su lugar asumió el Partido Democrático. Al día siguiente se anunció la ruptura con el euro y la restauración de la lira (el peso italiano), aumentos de salarios y de jubilaciones, al mismo tiempo que se volvía a fijar la edad de retiro en los 65 años.
Los pronósticos de una hiper-inflación que realizaron los economistas ortodoxos ante estas medidas, nunca ocurrieron. Por el contrario, la gente volvió a trabajar recogiendo los escombros que se habían acumulado durante meses, reconstruyendo los edificios quemados y reparando calles y edificios que no habían sido mantenidos en los últimos años.
Lo que desconcertó a todos, fue la decisión del ministro de economía sobre cómo realizar la transición del euro hacia la lira. ¿Para qué tomarse la molestia y el gasto de volver a imprimir liras? 
Hacía un tiempo ya que los teléfonos celulares tenían la capacidad de realizar transacciones financieras de manera electrónica. Entonces, lo que hizo el ministro fue eliminar todo el dinero material y lo reemplazó con dinero digital. Para esto se le dio a cada ciudadano la Tarjeta Lira Digital (TLD) que podía ser cargada con liras en cualquier cajero, y luego cuando uno hacía una compra éstas eran debitadas a través de un programa en los teléfonos celulares.
Al poco tiempo, los nuevos trabajadores contratados por el gobierno para reconstruir el país estaban cobrando sus sueldos en los cajeros con sus TLDs y luego comprando vino, pan, pizza, aceite de oliva y muchos otros productos más en los supermercados y negocios. 
Los restaurantes volvieron a abrir sus puertas, e incluso el Teatro dell’Opera (que había cancelado la temporada 2017 por la falta de venta de entradas) volvió a brindar grandes espectáculos. ¡Y todo esto se hacía solamente con una tarjeta!
Lo mejor de todo fue que en pocos meses el país se recuperó y la crisis ya era cuestión del pasado. Después de todo, Italia no estaba en bancarrota como decían; simplemente se había quedado sin euros.
Lo que realmente llamó la atención de todos fueron las TLDs. 
Había algo acerca de cómo utilizar el dinero electrónico que comenzó a cambiar la forma de concebir al dinero mismo. 
No era porque fuera algo novedoso (hacía décadas que la mayoría de las transacciones financieras se realizaban de esta forma), sino más bien el hecho de que ya no existiera ni un solo billete, que el dinero en efectivo hubiera desaparecido completamente de la faz de la tierra.
La lira ahora solo existía de manera digital, eran números en una pantalla. Ya no se podían tener billetes, ni contarlos para saber cuánta plata tenía uno, o guardarlos en una caja de seguridad. Tampoco se podían caer del bolsillo o ser robados. 
De a poco comenzó a desaparecer esa idea de que el dinero era un objeto material, y por lo tanto su asociación con una cantidad finita.
Aún más raro era que ahora todo el mundo comprendía de donde salían las liras digitales. Éstas eran creadas por el gobierno, con solo apretar un par de teclas en las computadoras del Banco Central. No había ningún costo en producirlas, ni nada por el estilo. Y no se agotaban.
Los bancos continuaron haciendo préstamos como antes, pero otra sorpresa apareció acá también: el programa utilizado en los teléfonos celulares para manejar las cuentas bancarias mostraba claramente que cuando se otorgaba un préstamo, el banco NO estaba incrementando la base monetaria (creencia que se sostuvo por cientos de años). 
Cuando un panadero pedía prestadas 100 liras para comprar harina, en el haber de su programa mágicamente aparecían 100 liras, pero al mismo tiempo en el debe se mostraban -100 por la deuda contraída con el banco. Así, el neto se mantenía sin cambios. Es decir, ¡el banco no había creado ninguna lira en absoluto! Esto reforzó la idea de que las únicas liras creadas eran las que el gobierno decidía a través de las computadoras en el Banco Central. No había otra forma.
Y mientras esta idea cobraba cada vez más fuerza, la gente también se percató de que la única forma que tenía el gobierno de introducir nuevas liras digitales en la economía era comprando bienes.
Y entonces el gobierno empezó a hacer eso. Para el asombro de todos, durante el 2019 el gobierno realizó licitaciones con empresas privadas por más de 60 billones de liras para reconstruir y reparar la infraestructura del país. Además se incrementó notablemente el gasto en educación pública: se crearon nuevas escuelas y universidades, se aumentaron los sueldos y la capacitación a los docentes y así la educación pasó a ser prioridad nacional.  Esto se tradujo en una rápida caída de la desocupación ya que eran muchas las obras que había que hacer: la tasa de desempleo,  que se ubicaba en torno al 40%, cayó a menos del 10% en 2020.
La caída del desempleo hizo que las discusiones de política económica pasaran a centrarse en la estructura impositiva. 
Lo más interesante fue que la introducción de la lira digital hizo que se dieran cuenta de que el fin principal de los impuestos no era recaudar dinero para financiar los gastos del gobierno. 
Había quedado perfectamente claro que el gobierno podía gastar todo lo que quisiera simplemente creando más dinero con las computadoras del Banco Central; para eso no era necesario primero tener que recaudar a través de los impuestos. 
Por el contrario, la razón principal por la que son precisos los impuestos es para retirar dinero de la economía, y así evitar presiones inflacionarias en el mercado. 
Si bien todavía no habían aparecido señales de aumentos en los precios, parecía inevitable que esto sucediera en el corto-mediano plazo dado que la economía avanzaba velozmente hacia el pleno empleo.
Así, el gobierno se dio cuenta del efecto que tenía la aplicación de impuestos: retirar liras de la economía que previamente el mismo gobierno había creado, y así controlar la cantidad total de dinero para que no se desataran presiones alcistas sobre los precios.
El siguiente punto de discusión fue acerca de la otra función que tiene la aplicación de impuestos y el gasto público: la redistribución de la riqueza y los ingresos. 
De este modo, se sostuvo la idea de que se debía seguir utilizando este recurso como herramienta de redistribución (a través del seguro de desempleo, impuesto a las ganancias, gasto social, etc.) pero se dieron cuenta de que como ya no era un objetivo el tener que recaudar para poder gastar, se eliminaron los impuestos que afectaban a toda la población de forma regresiva, como el IVA por ejemplo.
Hubo, sin embargo, un grupo de personas en particular que no estaba contenta con todo esto: los corruptos. 
Como ahora todo el dinero era digital, al poco tiempo se creó un programa que podía rastrear cada lira que había creado el gobierno y ubicarla en todo momento, sabiendo quién la tenía. 
De este modo, resultaba extremadamente difícil lavar dinero, no declarar los ingresos o quedarse con una tajada de una licitación pública, por ejemplo. Rápidamente estas actividades delictivas se redujeron de forma drástica.
El resto del mundo estaba observando lo que sucedía en Italia, y con mucho interés por supuesto. 
Los economistas ortodoxos estaban teniendo serios problemas para explicar la “Primavera Italiana”: no podían entender cómo es que el supuesto déficit fiscal que se estaba acumulando en las finanzas públicas de este país en realidad no era una deuda que tenía que ser pagada en el futuro.

Sin embargo su confusión comenzó a disiparse cuando el sector financiero (esos mercenarios que hicieron que la Unión Europea se rindiera a sus pies durante todos esos años que duró la crisis de deuda, haciendo subir las tasas de financiamiento de los países deudores y al mismo tiempo negándose a la más mínima quita de intereses), viendo el impresionante crecimiento que había logrado Italia en tan poco tiempo, quiso volver a comprar bonos públicos de este país. 
Entonces el ministro de economía dijo: “¿Bonos? No tenemos más bonos para vender. ¿Para que querríamos vender bonos? Ya no necesitamos financiarnos a través de préstamos” A lo que los mercenarios respondieron: “¡Pero nosotros queremos comprarles bonos! 
Necesitamos un lugar donde colocar las cantidades monstruosas de dinero que tenemos y que nos den intereses. ¡Necesitamos que ustedes emitan bonos así nosotros se los compramos!”. 
Y el ministro replicó: “Si ustedes quieren invertir su dinero en Italia, pueden poner una fábrica, traer una nueva tecnología que convierta la luz solar en energía eléctrica o financiar un nuevo teatro…pero no vengan con la idea de comprar bonos. 
Ya no estamos más en el negocio de guardarles la plata con la que no saben qué hacer y encima pagarles un interés por ello”.
Corría el año 2020, y el mundo entero recién entonces comenzaba a entender cómo funcionaba el dinero.

martes, 20 de noviembre de 2012

Mas sobre la distribución de la riqueza


Seguimos con Zloto en el Cronista:

La riqueza oculta de las familias top

16-11-12 00:00


Marcelo Zlotogwiazda Periodista

Sería fantástico que un gobierno pudiera movilizar aunque sea parte de los casi u$s 200.000 millones que, según las últimas cifras oficiales, los argentinos han sacado del sistema y ocultan en algún lugar. 
Con la mitad de ese capital, por ejemplo, se podría reforzar en un 20% la inversión total del país a lo largo de un lustro, agregando 20.000 millones por año. 
O una quinta parte del dinero fugado alcanzaría a financiar los u$s 37.000 millones que requiere y que tanto le está costando juntar a Miguel Galuccio para el plan de inversión para YPF hasta el 2017.
Para peor, la pérdida de crecimiento y de bienestar general que se escurre por ese agujero negro es mucho más grande, por la sencilla razón de que la riqueza oculta es considerablemente mayor. 
James Henry, un ex Mckinsey que ahora forma parte de la red Tax Justice Network (TJN) publicó hace muy poco una investigación titulada “The Price of Offshore Revisited”, que recalcula la riqueza oculta en más de cien países del mundo y ubica la astronómica cifra entre u$s 21 y 32 billones, de los cuales 399.100 millones corresponden a la Argentina, es decir el doble de lo que se creía. 
Si sirve como consuelo, Brasil tiene afuera del sistema 520.000 millones, México 417.500 millones, y Venezuela 406.000 millones. Henry aclara que su trabajo considera nada más que el capital financiero, es decir excluye la propiedad inmueble, los yates, aviones, obras de arte, joyas, etc. Una porción considerable de esos fondos (10% del total de la riqueza mundial que surge del último informe anual de Credit Suisse) está escondido en paraísos fiscales.
El hallazgo de Henry inspiró un trabajo inmediato que elaboraron otros tres economistas de TJN: Nicholas Shaxson, John Christensen y Nick Mathiason. Titulado “Inequality: you don’t know the half of it (or why inequality is worse tan we thought)” (Desigualdad: usted sólo conoce la mitad de ella -o por qué la desigualdad es peor de lo que pensamos-) señala en las conclusiones la deducción obvia: si el grueso de la riqueza la ocultan los más ricos “la desigualdad económica es significativamente peor de lo que muestra cualquier medición que no considere ese elemento; y esa es una verdad válida probablemente para cualquier país y para el mundo en su conjunto”.
El paper tiene algunos datos espeluznantes. Indica que mientras la mitad de la población mundial más pobre posee sólo el 1% de la riqueza total, el 10% top goza del 84%; y que en Estados Unidos la familia Walton (dueña de Walmart) tiene un patrimonio equivalente al 30% de la población más pobre.
El trabajo incluye un capítulo sobre la Argentina, donde se demuestra cómo la subdeclaración de los individuos de más altos ingresos disimula los niveles de desigualdad. 
Cita un estudio de Facundo Alvaredo que encontró que mientras de las declaraciones impositivas surge que 698 personas tuvieron un ingreso anual superior a u$s 1 millón y 26 contribuyentes por encima de 5 millones, en la encuesta que mide la distribución del ingreso las 160 personas que más ganan declararon entre u$s 500.000 y 1 millón. 
En ese capítulo se hace mención a el estudio “Impacto del Presupuesto sobre la equidad” de los economistas Jorge Gaggero y Darío Rossignolo, del Centro de Finanzas para el Desarrollo de la Argentina (Cefidar), que recalcularon el índice Gini tomando en cuenta el ocultamiento de los ingresos off shore, lo que elevó el índice (varía entre 0 y 1, extremos en que hay igualdad entre todos o uno sólo se lleva todo) de 0,46 a 048.
Consultado para esta columna, Gaggero aclaró: “Ese cálculo se realizó sobre la base de que la riqueza off shore de residentes en Argentina es de u$s 173.000 millones, según los datos oficiales correspondientes a 2010, que se supone muy inferior a la real. 
Una hipótesis más certera acerca del nivel real de esa riqueza apoyada en el cálculo del componente financiero realizado por Henry del TJN de casi 400.000 millones, podría oscilar en un total de 500.000 millones. 
Si ese nivel de riqueza oculta de los argentinos más afortunados fuese confirmado por estudios más amplios que deberían realizarse para completar los hallazgos de TJN, no sería extraño que el coeficiente de Gini se elevase por encima del 0,52”. Gaggero adelantó que los expertos de TJN y el equipo que coordina en Cefidar acordaron realizar el año próximo un estudio conjunto para profundizar el tema tomando a la Argentina como caso piloto.
Lo anterior obliga a corregir la columna de hace dos semanas sobre las mil familias top. Informaba que “Rocca, Pérez Companc, Bulgheroni, Eurnekian, Brito, Bagó, Werthein, Herrera de Noble, Elsztain, Costantini, De Narváez, Pescarmona, Eskenazi, Macri, Coto, Blaquier, Grobocopatel, López, Roemmers, Supervielle, Braun, Belocopitt, Sutton, Madanes, Sigman, Vila, Navajas Artaza, y otras 973 familias poseen el 2,49% del ingreso nacional. Equivalente a unos u$s 12.500 millones, con lo cual esas familias ganan por año un promedio de u$s 12,5 millones”.
Los datos surgían de una monumental base de datos denominada The World Top Incomes Database, elaborada con la información de las declaraciones impositivas por cuatro expertos en distribución del ingreso, los franceses Thomas Piketty y Emmanuel Saez, el inglés Tony Atkinson y el argentino citado arriba Facundo Alvaredo. Le preguntaron a Piketty si los hallazgos de James Henry sobre la riqueza oculta de las familias top significaba que sus cálculos sobre la porción del ingreso que reciben estaban subestimados, y respondió “sí, definitivamente”.
Es decir que el 0,01% que constituyen las mil familias top se lleva más del 2,49% del ingreso, y en promedio más de u$s 12,5 millones por año. En esa lista seguro está el alguna vez prófugo Raúl Juan Pedro Moneta. A Cristina no le alcanza.

jueves, 8 de noviembre de 2012

Acerca de la distribución del ingreso

Googleando diarios encontré un interesante artículo de Marcelo Zlotogwiazda publicado en el Cronista.com, donde nos cuenta como ha sido, en líneas generales, la distribución del ingreso en la Argentina desde 1930 hasta ahora.  Las negritas son nuestras.


Las mil familias top

02-11-12 00:00

 Marcelo Zlotogwiazda Periodista


Rocca, Pérez Companc, Bulgheroni, Eurnekian, Brito, Bagó, Werthein, Herrera de Noble, Elsztain, Costantini, De Narvaez, Pescarmona, Eskenazi, Macri, Coto, Blaquier, Grobocopatel, López, Roemmers, Supervielle, Braun, Belocopitt, Sutton, Madanes, Sigman, Vila, Navajas Artaza, y 973 familias más hasta completar las mil con mayores ingresos, poseen el 2,49 % del ingreso nacional.
Eso equivale a unos u$s 12.500 millones, con lo cual esas familias ganan por año un promedio de u$s 12,5 millones.
Los datos surgen de una monumental base de datos denominada The World Top Incomes Database, un proyecto de cuatro economistas expertos en la temática de la distribución del ingreso.

El impulso inicial fueron los trabajos del francés Tomas Piketty, al que se sumaron su compatriota Emmanuel Saez, el inglés Tony Atkinson, y Facundo Alvaredo, un joven argentino que es investigador del Conicet, fue profesor en varias universidades locales y del extranjero, y actualmente trabaja en la Paris School of Economics, donde obtuvo su PhD.

El proyecto está auspiciado por esa universidad parisina, por el Institute for New Economic Thinking, el Center for Equitable Growth y el Economic and Social Research Council. 

La base de datos se construye a partir de las declaraciones impositivas. El trabajo está en plena elaboración y ya cuenta con largas series estadísticas de distribución del ingreso (algunos casos se remontan más de cien años) para 26 países, entre los que figura la Argentina con información desde el año 1932 hasta el 2004. 

Curiosamente, la porción de la torta que actualmente (nada indica que haya habido cambios sustanciales desde 2004) se lleva el 0,01% de las familias argentinas top (aproximadamente mil) es del mismo tamaño -2,49%- que la que le correspondía al 0,01 con mayores ingresos en 1932. 

Pero el recorrido por la serie muestra las grandes transferencias de ingresos que ha habido a lo largo de la historia.
En 1943 el 0,01 top había aumentado su participación al 4,16%, pero durante el peronismo el porcentaje fue descendiendo hasta 1,71 en 1954. Siguió cayendo, y en 1972 era 0,55%.
Con la dictadura y la Convertibilidad volvió a aumentar hasta 1,39% en 1997, y continuó en ascenso hasta el ya citado 2,49%. 
Oscilaciones muy similares aparecen si en lugar de tomar la serie para el 0,01 de las familias top, se observa lo que sucedió para el 1% de mayores ingresos.
En 1932 se quedaban con el 18.77%; en 1943 con el 25,96; en 1954 con el 16,54; en 1972 con el 9,44; en 1997 con el 12,39; y ahora con el 16,75%.

Es decir que las 100.000 familias de la punta superior de la pirámide obtienen unos u$s 85.000 millones, lo que equivale a un ingreso anual promedio de U$S850.000 para cada una. 

La base de datos permite comparar.
Mientras que el 0,01 por ciento de las familias top de la Argentina se queda con el 2,49% del ingreso, en Suecia se lleva el 0,85 y en España el 0,90.
En Estados Unidos, en cambio, con un Estado menos presente y una estructura tributaria más regresiva que la europea, el porcentaje de ese grupo superprivilegiado es mayor que aquí: 3,30%.
Cabe acotar que antes de irrupción del ultraliberalismo de Reagan, el porcentaje era un sexto del actual. 
Más allá de ese brusco aumento en EEUU, de la comparación surge la enorme volatilidad argentina. En ninguno de los otros 25 países que ya figuran en la base se advierten transferencias tan grandes como aquí a lo largo de toda la serie. 
La concentración del ingreso (o su contrapartida en desigualdad) también es aberrante en la Argentina cotejando lo que sucede con el 1%.
Mientras que el 1% de las familias top de aquí se queda con el 16,75%, en Noruega con el 7,94; en Suecia con el 6,91; en España con el 8,48; y, otra vez, en Estados Unidos el porcentaje es mayor (17,42).

Al final de la columna de hace dos semanas se adelantaba que en ésta habría detalles sobre académicos que afirman que la alícuota marginal óptima para el impuesto a las ganancias es superior al 80%, algo que no está demasiado lejos de la intención del presidente Francois Hollande de imponer una tasa marginal del 75% a los que ganan más de un millón de euros.
Precisamente Thomas Piketty y Emmanuel Saez, dos de creadores de la World Top Income Database, escribieron un paper “http://www.vo xeu.org/article/taxing-1-why-top-tax-rate-could-be-over-80” titulado “Gravando al 1 %: por qué la tasa máxima podría ser superior al 80%”, donde argumentan que eso afectaría sólo a los alcanzados por el impuesto sin consecuencias negativas para el resto de la economía.

Entre otras cosas señalan: “Si la concentración del ingreso es alta, los que ganan más disponen de más recursos para influir en las creencias sociales (a través de think tanks y medios de comunicación), y por ende se crea una causalidad inversa entre desigualdad de ingresos, percepciones y políticas”. 

No obstante ni las mil familias top ni el 1% de arriba tienen por qué asustarse, el kirchnerismo está lejos, incluso en su relato, de semejante irreverencia.


domingo, 4 de noviembre de 2012

ClarinLeaks II

Hoy vamos por el segundo capítulo dedicado a Clarín en el libro de Santiago O'Donnell, ArgenLeaks, editado por Editorial Sudamericana y que traduce, analiza y sintetiza un total aproximado de 2500 cables enviados por la embajada de EEUU, entre 2003 y 2010, relacionados con personas ligadas a la actividad política en nuestro país.

Cuando uno lee este capítulo percibe la diferencia de miradas sobre la realidad, entre un empresario muy poderoso y un/una líder popular con una clara voluntad de cambio.
Ya lo anticipaba Feinman en su libro "El Flaco", cuando sugería que "la única verdad es la voluntad":

"Pero el vamos por todo de Néstor era más que eso. Era su fuerza interior, una certeza profunda acerca de la realidad y sus resistencias: todas podían ser vencidas, derrotadas. No hay caída de la que uno no se levante. De toda derrota se sale. Estaba animado por la pasión de la voluntad. La voluntad era un ariete contra el muro de lo imposible. No creía, como Perón, que la única verdad es la realidad. (Aunque, si le venía bien, podía decirla. De hecho me la dirá en la carta que habrá de enviarme en junio de 2006, al analizar nuestras diferencias irresolubles?) Creía que toda realidad puede ser creada, si la creamos nosotros como fruto de nuestro triunfo. Y que toda realidad, si es adversa, puede ser vencida, porque nuestra pasión, nuestra voluntad de vencerla es más fuerte que ella. Al fin y al cabo, ¿qué es la realidad? Algo ya constituido, ya hecho, un bloque en sí, que remite a sí, cuya fuerza es no cambiar, es ser lo que es para siempre, la realidad es un cascote en el camino invencible de la voluntad. (...)"

Clarin II
Dos meses después del voto no positivo de Cobos, el Grupo Clarín le transmitió a la embajada estadounidense que tenía la batalla contra el gobierno prácticamente ganada.
Jose Aranda vice presidente del grupo, fue el encargado de transmitir el mensaje.  Lo hizo con estos términos: muchos gobiernos han intentado debilitar al grupo Clarín pero ninguno lo ha conseguido.   La Ley de Medios no puede salir.   El gobierno ni siquiera se va a animar a presentarla, al menos no por ahora.
Se lo dijo al encargado de negocios de la embajada de los EEUU en septiembre de 2008, un año antes de que se aprobara la Ley de Medios Audiovisuales, que fue aprobada con sólidas mayorías en las 2 cámaras y promulgada en octubre de 2009.

Trece meses antes, Aranda había sido tan convincente en su explicación de por qué el gobierno iba a cajonear la ley que el autor del cable subtituló la sección dedicada al tema como "La Ley de Medios. El susto ya pasó.".   Allí dice lo siguiente:

Aranda dijo que, en gran parte debido a la posición debilitada del gobierno de la Argentina tras la crisis del campo y las prioridades mucho mas importantes que enfrenta en los   próximos meses, tenía la fuerte impresión de que no habría un intento serio del gobierno de 
la Argentina de impulsar la ley, al menos este año.........Dijo que la nueva ley "no era posible" a causa de la debilidad del gobierno de la Argentina en el Congreso pata tener un "debate serio" de la ley en este momento.  (El presidente de Clarín Hector Magnetto, caracterizó recientemente este punto al embajador refiriendo que "no pueden moverla porque el Congreso no la va a aprobar".)

A continuación, según el cable, el número dos del grupo se burló de los esfuerzos del titular del ente regulador de radiodifusión, Gabriel Mariotto, para promover la ley en el interior del país.

Bromeó que aunque el jefe del COMFER, Gabriel Mariotto, todavía recorre el país, aparentemente juntando apoyo para la nueva ley, lo hace en "provincias lejanas" como Tierra del Fuego y otras más, y el gobierno de la Argentina probablemente sabe que no hay chances este año de acción alguna en este proyecto de ley.

El cable presenta a Aranda como uno de los responsables junto con Hector Magnetto, de transformar al Grupo Clarín en un conglomerado multimedia.

Jose Aranda, un importante accionista del grupo trabajó hombro a hombro con el presidente de Clarín, Hector Magnetto, para transformar un diario popular como Clarin en el extendido conglomerado multimedia que es hoy.   Aranda, contador de profesión, posee una visión de negocios y societaria que trasciende a los gobiernos que han ido y venido en la Argentina.   Provee un rico análisis de la política y los negocios aquí.

En cuanto al Grupo Clarín, el cable lo presenta así:

El grupo Clarín es el mas grande y prominente conglomerado de medios de la Argentina y el líder del mercado en la mayoría de los segmentos de medios en los que opera.   A traves de las compañias que controla, el Grupo Clarín es el dueño del diario de mayor circulación en idioma español en el mundo, las cadenas de televisión de aire y cable de mayor rating en la Argentina, distribuidoras de televisión por cable, la sefgunda estación de radio en términos de audiencia en sus programas de primera mañana, Internet, impresión, publicación, producción televisiva y programación.

Con semejante poder de fuego, el grupo había podido resistir los embates de los distintos gobiernos, se ufanó el ejecutivo de Clarín.
Tan fuerte es el Grupo Clarín que se puede dar el lujo de rechazar publicidad oficial, arriesgó Aranda.

Destacó la sólida cantidad y calidad de su negocio, y señaló que "no dependemos del Estado", a diferencia de muchos diarios "menos rentables", que son "cooptados" por el Estado.   "Podemos rechazar publicidad oficial aun cuando a veces podría ser necesaria", específicamente para evitar "dependencia" en otros determinados momentos.

Para reafirmar la solidez del Grupo de cara al futuro, Aranda le explicó al diplomático estadounidense la estrategia online de Clarin.

Aranda dijo que un tercio de los ingresos del diario Clarin venia de los avisos clasificados, un tercio de la venta de los diarios y un tercio de los avisos convencionales.
Dijo que la Argentina era "lenta" en términos de facturar por avisos y noticias en Internet, pero que se trataba de un mercado importante y creciente.
En ese sentido, compartió la estrategia de Clarín para los avisos inmobiliarios por Internet y dijo que Clarín había comprado los dos portales de bienes raíces mas prominentes para capturar es mercado, según él, el mas importante en la transición a la Internet que esta ocurriendo.    Dijo que Clarín, a través de sus sitios, controla también varios sitios en las cuatro áreas principales de negocios para consumidores de Internet: bienes raíces, automóviles, avisos personales y lo que llamó "oportunidades", o sea otras ventas, canjes, etc.    Preguntado si el gobierno de la Argentina intervenía en este negocio, Aranda dijo que el gobierno no había mostrado todavía interés o capacidad para hacerlo.    Dijo que el gobierno anterior había fracasado en su intento por hacer exitoso a un portal de educación por Internet conocido como educ.ar.

En el cable, Aranda explica la posición dominante de Clarín en los distintos medios de comunicación, a los que describe como mercados con muy pocos jugadores que puedan sobrevivir sin déficit o ayuda estatal.
Según el cable, en su exposición Aranda se limitó a los mercados gráficos, televisivo y radial, dejando de lado otros segmentos del mercado comunicacional en los que el grupo participa también activamente.

Aranda habló de la influencia de la publicidad oficial para controlar contenidos, por ejemplo, en el diario izquierdista de baja circulación Página 12 y la fuente de información online InfoBae.   Aranda también sostuvo que el magnate de los medios Sergio Spolsky había hablado abiertamente de estar financiado casi por completo por recursos del gobierno para varios de sus productos, que incluyen los semanarios Veintitres y Siete Días, dos diarios en La Plata, BAEconómico y, mas recientemente el Buenos Aires Herald.

Con respecto a la televisión, sin entrar en detalles, Aranda dijo que Canal Nueve y América pierden plata.

Aranda explicó que hay quizá sólo 3 estaciones de televisión de aire que dan ganancia en la Argentina, citando a canal 13 (Clarín), canal 11 (propiedad de Telefónica, basada en España) y canal 7 (estatal) sobre cinco en Buenos Aires.   Los demás pierden plata.   Explicó que el 89% de la torta del mercado (de publicidad) va a los canales 13 y 11, con un 45% sólo para el canal de Clarín.

En su comentario final, compartiendo el optimismo de Aranda, el cable dice que por el momento el gobierno se dio por vencido en la pulseada por la Ley de Medios.

Aranda es una de las mas poderosas y conocedoras figuras de los medios de la Argentina, con contactos en todo el país y la región.   Sus observaciones sobre política, negocios y sobre cómo se ejerce el poder son reveladoras, así como su mirada sobre lo fuerte que puede jugar este gobierno - y los anteriores -  en sus intentos por controlar a los medios.   Sus observaciones también señalan cuán debilitado quedó el gobierno de la Argentina tras la huelga de los agro, dado que es probable que se haya dado por vencido en su intento de hacer aprobar una Ley de Medios - alguna vez prioridad estratégica del gobierno de la Argentina - por lo menos hasta marzo de 2009.

Si el gobierno estadounidense basa su política exterior en estos análisis, se entiende por qué a veces se equivoca tan feo.

miércoles, 31 de octubre de 2012

Vidal guitarrea con el Vega

En canal 26 la Vicejefa de Gobierno, Maria Eugenia Vidal, luego de casi 7 años de gestión PRO, como ya es habitual, le echa la culpa al Gobierno Nacional por las inundaciones en la Ciudad y defiende a Macri, sin tener en cuenta - quizás no esta enterada - un demoledor informe publicado por la Auditoría de la Ciudad en el mes de agosto, que desmiente sus afirmaciones.

Leemos en 26Noticias:

Temporal: La vicejefa Vidal responsabilizó al gobierno nacional y justificó a Macri
La vicejefa de Gobierno porteño María Eugenia Vidal acusó a la gestión de Cristina de Kirchner de no haber rubricado "la firma burocrática" con un banco internacional "para que la Ciudad se endeude y pueda financiar y comenzar las obras en el Arroyo Vega" que evitarían que esa zona siga inundándose.


Vos le echaste la culpa al gobierno de Cristina hoy. 

Claramente hay una responsabilidad: …….
De la misma manera pedimos un crédito internacional para el Arroyo Vega, hace varios años, por una ley aprobada incluso por diputados kirchneristas. Ahora, el gobierno nacional nunca nos dio la firma burocrática necesaria... 

Que es el aval 

El aval, pero que quede claro: la que se endeuda es la Ciudad no le estamos pidiendo plata al gobierno nacional, le estamos pidiendo que como en el resto de las provincias del país haga el trámite burocrático que tiene que hacer para que podamos endeudarnos y hacer la obra. Por eso dije claramente “la mejor manera de que los comerciantes de Belgrano no se sigan inundando es haciendo la obra del Vega”. Después lo demás es nuestros equipos en calle, trabajando desde la cinco de la mañana, recorriendo las villas de la Ciudad, estando presentes, pero todo eso es paliativo . Lo que realmente cambia es hacer la obra estructural.


Leemos en el sitio de la Auditoría las conclusiones del informe realizado del Programa 31- Desarrollo de la Infraestructura Pluvial:
Conclusiones


De las cinco obras auditadas, todas incluidas en el Plan Director de Ordenamiento Hidráulico y Control de Inundaciones de la CABA, no registran ejecución tres de ellas. 
Han registrado ejecución la obra “Túneles Aliviadores del Emisario Principal del Arroyo Maldonado y Obras Complementarias” (en construcción) y la obra Drenaje Pluvial Barrio River y Obra Control y Compuertas de la Desembocadura del Arroyo Vega (concluida). 

La obra de la Cuenca Vega-Medrano se encuentra en la etapa de propuesta de   preadjudicación desde mayo/09, a pesar de haber sido calificada de necesidad imperiosa por el Gobierno de la Ciudad. 
A este respecto, se observan una serie de errores procedimentales que sin duda han contribuido a esta situación. 
De acuerdo a lo ya observado en este informe, en el proceso de la Licitación Pública Nº 1343/08, a pesar de que se obvió el giro a la Procuración General de la Ciudad tanto de los Pliegos de Condiciones Generales como del proyecto de decreto que llamó a licitación, cabe mencionar aquí que el propio Procurador General de la Ciudad expresa en su dictamen que 
sólo ha recibido un borrador de los pliegos de condiciones particulares. 
A pesar de esto, los considerandos del mencionado decreto manifiestan que la Procuración ha tomado debida intervención. 
En cuanto a la financiación de la obra, se destaca que, al momento del llamado a Licitación, no se contaba con la totalidad de los fondos necesarios para afrontarla. 
Asimismo, se observa que los pliegos licitatorios establecían que los oferentes debían proponer al GCABA un modo de financiamiento, a pesar de no contar éste con la 
aprobación de la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires para dicha operación. 
Esta situación debió ser subsanada más de un año después a través de la sanción de la Ley  3226. Sin embargo, dicho instrumento legal, oportunamente propuesto por el Ejecutivo de la Ciudad y votado por el cuerpo legislativo, autoriza un mecanismo de garantía del financiamiento que no se adecua a la normativa que regula el marco de aplicación del
Convenio CCR-ALADI, propuesto como forma de financiamiento de la obra en cuestión por parte del oferente. 
Por otra parte, y desde el punto de vista del sustento presupuestario, se observa que el crédito de sanción de esta obra fue disminuido en $33.638.150 (-82,04%) el 20/12/10, al 
transferirse estos fondos a la obra del Arroyo Maldonado. Cabe destacar que la fuente de financiamiento correspondiente no ha sido perfeccionada, toda vez que el empréstito previsto para la obra no ha sido aún tomado. 

La obra “Canales Aliviadores de la Cuenca Ochoa” se encuentra con paralización de ejecución de obra y con neutralización de plazos desde el 21/02/11. No obstante, no se ha certificado obra a pesar de que la Contrata se suscribió el 05/02/09 y el inicio de trabajos estaba previsto para el 08/05/09, siendo prorrogado sucesivamente hasta la firma del Acta de Paralización. 
Por otra parte, se ha otorgado un adelanto financiero para acopio de materiales de 
$12.598.908,90 aunque no se han confeccionado las actas de acopio previstas en los pliegos ni se ha efectuado desacopio de materiales. 
Las causas de la paralización son la existencia de interferencias de servicios públicos no previstas en los pliegos licitatorios (en cantidad y complejidad de resolución), diferencias entre el relevamiento topográfico realizado por la Contratista y la incluida en los pliegos, entre otras. 
En síntesis, diversos problemas, con origen en el proyecto ejecutivo, reconocidos por el GCABA, llevaron a que en la actualidad se esté evaluando la continuidad del contrato. 

La obra “Canales Aliviadores de a Cuenca Erezcano” también se encuentra paralizada y con neutralización de plazos desde el mes de octubre/10, aunque las obras no avanzan desde mediados del año 2008. En este caso, también se presentaron diferencias entre la documentación licitatoria y el relevamiento realizado por la Contratista, aceptado por el GCABA, en cuanto a condiciones del suelo, remoción de interferencias de servicios 
públicos no previstas, diferencias topográficas y de replanteo planimétrico, diferencias en cuanto a longitudes de conductos y cotas previstos originalmente. 
Por otra parte, se reconocen problemas en cuanto a la demora en el pago de certificados de 
obra y aprobación de redeterminaciones de precio que generan sucesivos reclamos por parte de la Contratista. 
En la actualidad se está evaluando la posibilidad de rescindir el Contrato de común acuerdo, en caso de que no resulte viable la prosecución de la obra. 

La obra “Túneles Aliviadores del Emisario Principal del Arroyo  Maldonado y Obras 
Complementarias” actualmente en ejecución, ha tenido un avance sostenido desde el inicio de los trabajos a fines del año 2008. 
Durante el año 2010 se ejecutó, además de la excavación de los dos túneles y finalización del Pozo 1 Punta Carrasco, la construcción de la Cámara de Conexión y Pozo de Acceso 2 Niceto Vega. 
Se produjeron circunstancias que afectaron el normal desarrollo de la obra por cuestiones 
vinculadas, principalmente, a la demora en la puesta a disposición del predio de Niceto Vega, y por los reclamos de la Contratista que finalizaron con la intervención del Panel de 
Conciliación, el cual realizó una Recomendación a favor de lo reclamado. 
La Contratista ha solicitado reconocimientos económicos por la aceleración de trabajos y cambio del método constructivo que, hasta el 31/12/10, habían sido rechazados por la Inspección, en razón de que no fueron solicitados por la Inspección ni la Dirección de Obra y que el cambio de metodología constructiva es de exclusiva responsabilidad de la 
Contratista. 
La Contratista ha obtenido del Panel de Conciliación, respecto de su reclamo por irrepresentatividad de los índices de ajuste de precios, previstos en la documentación 
contractual, una recomendación favorable lo que implica un reconocimiento económico retroactivo a julio/09. El GCABA, no obstante tener argumentos a su favor (informes de la 
Inspección, informe del Asesor Legal de la UPEAM e informe del Experto en Contratos del Panel de Experto Internacional) se presentó a la audiencia sin manifestar la posición del GCABA, circunstancia que debilitó la posible defensa de sus intereses. 
Por otra parte, dentro del plazo previsto para rechazar la Recomendación del Panel de Conciliación, la Procuración General le recomienda al GCBA rechazar la misma y someter 
la cuestión a Arbitraje Internacional; sin embargo, el plazo caducó sin que el GCABA accionara. 
Por último, puede sostenerse una significativa afectación de la eficacia, toda vez que tres obras de relevante importancia, incluidas en el Plan Director de Riesgo Hídrico, se encuentran paralizadas desde un tiempo considerable. 
La eficiencia también se ha visto afectada en cuanto a que la ejecución de las obras del Arroyo Maldonado, no obstante que los hitos contractuales se cumplen, han generado conflictos y reclamos de la Contratista e incertidumbre respecto del costo final de la obra.

lunes, 22 de octubre de 2012

Gobernar es generar negocios

Leemos hoy en Noticias Urbanas sobre las diversas reglamentaciones que se generan para los edificios de propiedad horizontal y que permanentemente generan nuevos conceptos a pagar en las expensas de los consorcistas.

Publicación: 22/10/2012
Temática: Urbanismo
IRREGULARIDADES EN EDIFICIOS
Vecinos reclaman al Gobierno por el aumento de expensas

Representantes de la Asociación Civil de Administradores de Consorcios de Propiedad Horizontal elevaron un escrito al Ejecutivo señalando varias irregularidades en edificios de la Ciudad, en especial en relación a los sobre precios y exigiendo solución en cada caso. Críticas al titular de la Dirección General de Defensa al Consumidor.

Por Jimena Alcaraz 
La Asociación Civil de Administradores de Consorcios de Propiedad Horizontal A elevó un reclamo al Gobierno de la Ciudad por el valor de las expensas como consecuencia de la inflación y los aumentos de la carga laboral que se impone anualmente. 
Con críticas a la gestión macrista por lo ocurrido, la queja apunta en particular a la figura del director General de Defensa del Consumidor, Juan Manuel Gallo, a quien se le exige que tome medidas destinadas a defender a los propietarios.

Mediante un comunicado, señalaron las deficiencias, que consideran, se registran desde inicios de la administración, en 2008. 

En primer lugar, cuestionaron el estado de los matafuegos en los edificios, argumentando que de acuerdo con la disposición 2.614 deben desecharse cuando cumplen veinte años, además de que deben ser mirados por un matriculado cuatro veces y recargados cada período de 12 meses.

En sintonía, indicaron que la disposición 415 que versa sobre las instalaciones fijas contra incendio, exige una serie de controles obligatorios que sólo pueden llevar adelante las empresas que tuvieron la “suerte” de ingresar en el registro abierto a tal fin. 

Otra de las críticas sobre las que apuntaron fue la de la incorporación de libros “inútiles” de uso obligatorio para los consorcios: libro de registro de firmas de copropietarios, sanitario y agua potable, certificación de edificio seguro, de ingreso y egreso de proveedores y libro de instalaciones fijas. 

“Cada libro tiene un costo promedio de 200 pesos con su rúbrica y oblea. Y hace unos días, en septiembre, salió una nueva Disposición 2614 que determina la baja inmediata de los flamantes libros “edificio seguro”, “sanitario y agua potable” y de “ingreso y egreso de proveedores”. “Resulta increíble, pero el GCBA le hizo gastar al ciudadano 120 millones de pesos en papel”, puntualizaron.

“La Disposición 411/2011 estableció un régimen de Edificio Seguro. Por ella todos los edificios de Buenos Aires debían contratar cada seis meses un ingeniero en seguridad para que verifique que otros profesionales también pagados por el consorcio hayan cumplido con sus controles, como los de limpieza de tanques, Ley 257 y ascensores”, añaden en el escrito.

Y agregan: “Con el tiempo y luego de producir un enorme negocio inicial, el plazo de seis meses se extendió a dos años y se ampliaron los profesionales habilitados a emitir el informe”. “La superposición insólita de controles pagada por uno mismo y dirigida a uno mismo tiene un costo anual de más de 160 millones".

En relación y sobre medidas de seguridad en los edificios, comunicaron que la Disposición 1698 y al margen de todas sus atribuciones decidió que se disponga un curso anual obligatorio de capacitación en temas de seguridad para los encargados de edificios que cuesta 500 pesos por cada uno. E informaron acerca de la máscara antihumo cuyo costo ronda los 250 pesos promedio, cuyo uso recomendaron desde la Defensoría del Pueblo, desestimar.

Por último, advirtieron sobre la Disposición 6013, que establece que una porción importante de los consorcios (20 por ciento aproximadamente) contraten un seguro de caución por el daño ambiental que pueda producir un edificio funcionando y que tiene un costo anual de 1.500 pesos aproximadamente. 

“Muchos administradores, convencidos de que parte de nuestra tarea es defender el interés general de la propiedad horizontal venimos luchando -con los medios a nuestro alcance- para limitar y contener las ansias normativas de Gallo, quien además de multiplicar los costos genera geniales negocios para pocos e intenta someter mediante sanciones arbitrarias a quienes nos oponemos”, finalizaron. 


Como ya dijimos aquí hace un tiempo, el objetivo de estas reglamentaciones no es cuidar la vida y los bienes de los vecinos de la Ciudad, sino generar negocios para distintos grupos de profesionales, y eludir las responsabilidades del Gobierno de la Ciudad en los controles que debería como Gobierno realizar, ya que transfiere dicha responsabilidad al ámbito privado.



miércoles, 17 de octubre de 2012

Hipocresía o Marketing hueco

Cuando uno ingresa a la página WEB de la Ciudad de Bs. As., se encuentra con las siguientes propagandas:

Sin embargo la ley de Basura Cero (1.854) promulgada en enero de 2006 y reglamentada en mayo de 2007 tiene "cero" cumplimiento.

Según dicha ley debería reducirse la cantidad que se envía a los rellenos sanitarios según el siguiente esquema:

Tomando como base la cantidad de toneladas enviadas durante el año 2004= 1.497.656
En 2010 30% menos = 1.048.359 Tn
En 2012 50% menos =    748.828 Tn

En 2011 se alcanzó el récord de 2.277.772 Tn.
Actualmente se están enviando unas 6.000 Tn diarias así que es probable que se logre batir el récord de 2011.

Por otra parte según vemos:

La licitación de la basura fue aprobada en 2004 por un plazo de cuatro años, prorrogable por uno más. Se dividió la ciudad en cuatro zonas, que quedaron en manos de cuatro empresas privadas que concentran el mercado (ver recuadro). El servicio comenzó a prestarse a principios de 2005. Cuando se terminó el plazo, en 2009, la gestión PRO optó por prorrogar por un año la concesión e impulsó una nueva licitación por diez años, que fracasó en la Legislatura, dado que no se estaba cumpliendo la Ley de Basura Cero (que establece una disminución progresiva de los residuos).
En 2010, cuando se vencieron todos los plazos de la concesión, el gobierno porteño todavía no tenía preparada la nueva licitación, por lo cual hubo una nueva prórroga de 180 días. Finalmente, en 2011 hubo una licitación que terminó cayéndose con la apertura del primer sobre. Ahora rige una nueva prórroga –dispuesta por una ley de la Legislatura– que tiene como plazo máximo el 2014, cuando la gestión PRO piensa hacer una nueva licitación. “Lo que rige hasta ahora es el pliego del gobierno de Ibarra”, se defendió el ministro de Espacio Público, Diego Santilli.
Entre 2004 y 2011, las empresas privadas que recolectan la basura tuvieron doce redeterminaciones de precios, de las cuales ocho fueron implementadas por el gobierno de Macri. Los residuos que se envían a la provincia, que por ley debían ser tratados para disminuir su cantidad, aumentaron año a año. En 2010, enviaron 2.110.122 millones de toneladas; en 2011, esa cifra trepó a 2.277.772 millones. Se trata de un 8 por ciento más.
Según Martín Hourest en el mismo artículo:
El ex legislador estableció un comparativo entre lo que gasta por habitante actualmente la ciudad de Buenos Aires en la recolección de la basura y el dinero que dispone para los mismos fines la ciudad de Córdoba (ver cuadro 1). El análisis de Hourest revela que los porteños pagan el doble que los cordobeses por el servicio: 648 pesos por habitante contra 344. Si se toman los datos del año pasado, esa proporción se mantiene, pero además queda claro que la Buenos Aires pagó 3,5 más que ciudades como Rosario y Santa Fe. “Una de las grandes denuncias de Ramón Mestre y de Luis Juez, en relación con la historia de la basura en Córdoba, es que el proceso de licitación era escandaloso. Ahora sale la mitad que en la Ciudad de Buenos Aires”, advirtió el dirigente del GEN. Santilli, por su parte, argumentó que los sistemas de recolección no son comparables (ver aparte).
Hourest también analizó la evolución del aumento del pago del canon a la Ceamse, que fue de un 11 por ciento de un año a otro a un 28 por ciento en 2010. “Con el 35 por ciento hubo un salto de régimen. Antes se veía que ajustaban con algo parecido a la inflación, no un 35 por ciento. Además, es importante advertir que la Auditoría de la Ciudad no entra a la Ceamse”, indicó Hourest, quien de todas maneras advirtió que “la Ceamse es una proporción muy pequeña” del gasto que demanda la recolección. Representa entre un 10 y un 12 por ciento del gasto total. El principal monto por la recolección se lo llevan las empresas privadas, que tienen un aumento significativo año a año si se las compara con el Ente de Recolección Urbana Estatal, que tiene a su cargo la zona testigo.

Pública vs. privadas

La quinta zona está en manos del Ente de Recolección Urbana estatal, que curiosamente tiene un gasto considerablemente menor y año a año aumenta menos que los privados (ver cuadro 2). En 2009, aumentó un 3 por ciento su presupuesto, contra un 30 por ciento que aumentaron los privados (se trata de cien millones de pesos contra 1200 millones). En 2010, el Ente aumentó un diez por ciento contra el doce de los privados y, en 2011, un 5 por ciento contra un 29 por ciento de las empresas recolectoras de basura. En suma, entre 2008 y 2012, el Ente aumentó un 42 por ciento, mientras que las empresas privadas subieron sus costos un 102 por ciento. Un sesenta por ciento más que el mismo servicio brindado por el Estado.
En este año, en el primer cuatrimestre, el Ente de Recolección Urbana utilizó el 22 por ciento de su presupuesto, mientras que las otras empresas requirieron un 33,86 de lo presupuestado para todo el año.
Este año habrá otras dos redeterminaciones de precios. Si se toma como referencia ese 33 por ciento ejecutado en el primer trimestre, el gasto total de este año no será de 1888 millones, sino que llegará a 2320,8 millones. Un 32 por ciento más que el año pasado, según los cálculos de Hourest. “Estamos llegando al record de 2400 millones de pesos anualizado. Y, si me guío por las redeterminaciones que hubo hasta ahora, va a estar rondando los 3000 millones, lo que es un absurdo ine-narrable”, dijo el dirigente del GEN y advirtió que casualmente es un número similar al que pedían las empresas en la licitación que se cayó en 2011.
“Esto no tiene nada que ver con cumplir o incumplir la Ley de Basura Cero. Esto tiene que ver con redeterminaciones de precios que siguen la lógica de las empresas y no se revisa nunca. El Estado, en vez de obligar a los contratistas a que sean más productivos, lo que les dice es que para ganar más, tienen que aumentar los costos”, señaló Hourest, quien observa que el panorama seguirá igual si no hay “cambios de actores (no los hubo en la licitación caída en 2011) ni reducción de costos”.



Esto bien podría llamarse "Gestión Cero", se pretende tapar la incapacidad de gestión con abundancia de propaganda mentirosa.