Leemos en 26Noticias:
Temporal: La vicejefa Vidal responsabilizó al gobierno nacional y justificó a Macri
La vicejefa de Gobierno porteño María Eugenia Vidal acusó a la gestión de Cristina de Kirchner de no haber rubricado "la firma burocrática" con un banco internacional "para que la Ciudad se endeude y pueda financiar y comenzar las obras en el Arroyo Vega" que evitarían que esa zona siga inundándose.
Vos le echaste la culpa al gobierno de Cristina hoy.
Claramente hay una responsabilidad: …….
Claramente hay una responsabilidad: …….
De
la misma manera pedimos un crédito internacional para el Arroyo Vega, hace
varios años, por una ley aprobada incluso por diputados kirchneristas. Ahora,
el gobierno nacional nunca nos dio la firma burocrática necesaria...
El aval, pero que quede claro: la que se endeuda es la Ciudad no le estamos pidiendo plata al gobierno nacional, le estamos pidiendo que como en el resto de las provincias del país haga el trámite burocrático que tiene que hacer para que podamos endeudarnos y hacer la obra. Por eso dije claramente “la mejor manera de que los comerciantes de Belgrano no se sigan inundando es haciendo la obra del Vega”. Después lo demás es nuestros equipos en calle, trabajando desde la cinco de la mañana, recorriendo las villas de la Ciudad, estando presentes, pero todo eso es paliativo . Lo que realmente cambia es hacer la obra estructural.
Leemos en el sitio de la Auditoría las conclusiones del informe realizado del Programa 31- Desarrollo de la Infraestructura Pluvial:
Conclusiones
De las cinco obras auditadas, todas incluidas en el Plan Director de Ordenamiento Hidráulico y Control de Inundaciones de la CABA, no registran ejecución tres de ellas.
Han registrado ejecución la obra “Túneles Aliviadores del Emisario Principal del Arroyo Maldonado y Obras Complementarias” (en construcción) y la obra Drenaje Pluvial Barrio River y Obra Control y Compuertas de la Desembocadura del Arroyo Vega (concluida).
La obra de la Cuenca Vega-Medrano se encuentra en la etapa de propuesta de preadjudicación desde mayo/09, a pesar de haber sido calificada de necesidad imperiosa por el Gobierno de la Ciudad.
A este respecto, se observan una serie de errores procedimentales que sin duda han contribuido a esta situación.
De acuerdo a lo ya observado en este informe, en el proceso de la Licitación Pública Nº 1343/08, a pesar de que se obvió el giro a la Procuración General de la Ciudad tanto de los Pliegos de Condiciones Generales como del proyecto de decreto que llamó a licitación, cabe mencionar aquí que el propio Procurador General de la Ciudad expresa en su dictamen que
sólo ha recibido un borrador de los pliegos de condiciones particulares.
A pesar de esto, los considerandos del mencionado decreto manifiestan que la Procuración ha tomado debida intervención.
En cuanto a la financiación de la obra, se destaca que, al momento del llamado a Licitación, no se contaba con la totalidad de los fondos necesarios para afrontarla.
Asimismo, se observa que los pliegos licitatorios establecían que los oferentes debían proponer al GCABA un modo de financiamiento, a pesar de no contar éste con la
aprobación de la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires para dicha operación.
Esta situación debió ser subsanada más de un año después a través de la sanción de la Ley 3226. Sin embargo, dicho instrumento legal, oportunamente propuesto por el Ejecutivo de la Ciudad y votado por el cuerpo legislativo, autoriza un mecanismo de garantía del financiamiento que no se adecua a la normativa que regula el marco de aplicación del
Convenio CCR-ALADI, propuesto como forma de financiamiento de la obra en cuestión por parte del oferente.
Por otra parte, y desde el punto de vista del sustento presupuestario, se observa que el crédito de sanción de esta obra fue disminuido en $33.638.150 (-82,04%) el 20/12/10, al
transferirse estos fondos a la obra del Arroyo Maldonado. Cabe destacar que la fuente de financiamiento correspondiente no ha sido perfeccionada, toda vez que el empréstito previsto para la obra no ha sido aún tomado.
La obra “Canales Aliviadores de la Cuenca Ochoa” se encuentra con paralización de ejecución de obra y con neutralización de plazos desde el 21/02/11. No obstante, no se ha certificado obra a pesar de que la Contrata se suscribió el 05/02/09 y el inicio de trabajos estaba previsto para el 08/05/09, siendo prorrogado sucesivamente hasta la firma del Acta de Paralización.
Por otra parte, se ha otorgado un adelanto financiero para acopio de materiales de
$12.598.908,90 aunque no se han confeccionado las actas de acopio previstas en los pliegos ni se ha efectuado desacopio de materiales.
Las causas de la paralización son la existencia de interferencias de servicios públicos no previstas en los pliegos licitatorios (en cantidad y complejidad de resolución), diferencias entre el relevamiento topográfico realizado por la Contratista y la incluida en los pliegos, entre otras.
En síntesis, diversos problemas, con origen en el proyecto ejecutivo, reconocidos por el GCABA, llevaron a que en la actualidad se esté evaluando la continuidad del contrato.
La obra “Canales Aliviadores de a Cuenca Erezcano” también se encuentra paralizada y con neutralización de plazos desde el mes de octubre/10, aunque las obras no avanzan desde mediados del año 2008. En este caso, también se presentaron diferencias entre la documentación licitatoria y el relevamiento realizado por la Contratista, aceptado por el GCABA, en cuanto a condiciones del suelo, remoción de interferencias de servicios
públicos no previstas, diferencias topográficas y de replanteo planimétrico, diferencias en cuanto a longitudes de conductos y cotas previstos originalmente.
Por otra parte, se reconocen problemas en cuanto a la demora en el pago de certificados de
obra y aprobación de redeterminaciones de precio que generan sucesivos reclamos por parte de la Contratista.
En la actualidad se está evaluando la posibilidad de rescindir el Contrato de común acuerdo, en caso de que no resulte viable la prosecución de la obra.
La obra “Túneles Aliviadores del Emisario Principal del Arroyo Maldonado y Obras
Complementarias” actualmente en ejecución, ha tenido un avance sostenido desde el inicio de los trabajos a fines del año 2008.
Durante el año 2010 se ejecutó, además de la excavación de los dos túneles y finalización del Pozo 1 Punta Carrasco, la construcción de la Cámara de Conexión y Pozo de Acceso 2 Niceto Vega.
Se produjeron circunstancias que afectaron el normal desarrollo de la obra por cuestiones
vinculadas, principalmente, a la demora en la puesta a disposición del predio de Niceto Vega, y por los reclamos de la Contratista que finalizaron con la intervención del Panel de
Conciliación, el cual realizó una Recomendación a favor de lo reclamado.
La Contratista ha solicitado reconocimientos económicos por la aceleración de trabajos y cambio del método constructivo que, hasta el 31/12/10, habían sido rechazados por la Inspección, en razón de que no fueron solicitados por la Inspección ni la Dirección de Obra y que el cambio de metodología constructiva es de exclusiva responsabilidad de la
Contratista.
La Contratista ha obtenido del Panel de Conciliación, respecto de su reclamo por irrepresentatividad de los índices de ajuste de precios, previstos en la documentación
contractual, una recomendación favorable lo que implica un reconocimiento económico retroactivo a julio/09. El GCABA, no obstante tener argumentos a su favor (informes de la
Inspección, informe del Asesor Legal de la UPEAM e informe del Experto en Contratos del Panel de Experto Internacional) se presentó a la audiencia sin manifestar la posición del GCABA, circunstancia que debilitó la posible defensa de sus intereses.
Por otra parte, dentro del plazo previsto para rechazar la Recomendación del Panel de Conciliación, la Procuración General le recomienda al GCBA rechazar la misma y someter
la cuestión a Arbitraje Internacional; sin embargo, el plazo caducó sin que el GCABA accionara.
Por último, puede sostenerse una significativa afectación de la eficacia, toda vez que tres obras de relevante importancia, incluidas en el Plan Director de Riesgo Hídrico, se encuentran paralizadas desde un tiempo considerable.
La eficiencia también se ha visto afectada en cuanto a que la ejecución de las obras del Arroyo Maldonado, no obstante que los hitos contractuales se cumplen, han generado conflictos y reclamos de la Contratista e incertidumbre respecto del costo final de la obra.
